最新文章

作者： 新文化編輯部

目前《憲法訴訟法》對於言詞辯論或是做出判決，都是以大法官「現有總額」做規範與計算，因此在遇到有部分大法官迴避、辭職、卸任或其他不可抗力因素無法行使職權時，仍能夠保持憲法的運作。
 
        然而，由於今年十月底有七名大法官任期屆滿卸任，立法院有部分意見提議修法，認為剩下八名大法官，只要其中三分之二出席言詞辯論或是做出判決，恐怕雖符合現行法定規範大法官數量，但有不足以維持憲法審判代表性和公信力的狀況。於是提出草案，將「現有總額」規範為憲法增修條文第5條之規定人數，即大法官無論實際上人數多少，都要以15位做計算。
 
        要是本次《憲法訴訟法》修改通過，立法院在大法官卸任後，只要持續不行使大法官的人事同意權，讓新的大法官無法上任，就沒辦法產生足夠的大法官人數召開憲法法庭作成判決，讓憲法法庭被掏空無法運轉。立法院就能夠在這段時間之內不斷通過違憲的法案，而沒有其他機關能夠有權力制衡；人民也失去憲法法庭這一道守護自身基本權的最後防線。
 
        就本草案所附的修法理由所言，大法官的人數之所以要規範為15人，乃為了包含多元意見，避免憲法受少數把持。但實際上國民黨立委所提防「僅三、四位大法官即形成多數意見而作成判決的極端情形」，在我國憲政發展史上，是沒有發生過的，一來是要大多數大法官迴避的案件，出現此狀況的可能性極其難以想見，二來便只能是因大法官缺額過多，造成僅剩幾位大法官能夠作成判決。提出此次修法的國民黨，便可能是料想到後者，然而儘管在11月能夠成功杯葛新任大法官人事，其餘未下崗的8名大法官也應該會比照釋字632號，宣告立法院消極不行使同意權違憲，那乾脆直接癱瘓憲法法庭，連宣告立法院違憲的還擊之力都奪走。
 
        如果最壞的情況發生了：新法無法在7位大法官卸任前被宣告違憲，那麼就恐怕就會陷入「立法權規範大法官判決門檻有違憲之虞，交由憲法法庭審理有無違憲，然而憲法法庭遲遲無法達到足夠大法官出席人數，法律無法被宣告違憲所以持續有效」的迴圈。那麼，我們除了期待立法權恍然大悟修法、改選之外，還有什麼方案能夠解決這樣的困局呢？
 
        實際上，目前大法官行使違憲審查、釋憲權等，並非源自立法權所賦予，而是依據憲法以及其增修條文規定。就算今天立法院胡亂修改、廢止，導致大法官無法正常行使職權，憲法五權分立所賦予的司法權，照理來說也不能為立法權所剝奪。然而，就算立法權使司法權行使窒礙難行，司法也必須遵守合憲的法律，也相對地能夠運用司法權制衡立法。至於如何去制衡，則是考驗大法官們的智慧，和這波憲政危機棘手之處了。