- 最新文章
最新文章
2024/07/31
沒被搞定的司法
作者： 新文化編輯部
高虹安詐領助理費一案，自起訴至判決，高虹安始終在推諉狡辯，甚至試圖勾串滅證，而民眾黨上下則是全力護航，用著莫名其妙的話術試圖鞏固自己的支持者；事前嘴上說著尊重司法，如今判決結果出爐，卻開始翻桌不認，東拉西扯，用一些毫不相關的司法判決與似是而非的法律見解混淆視聽，試圖踐踏司法公信力，只差沒喊出法院是哪個黨開，這種理盲又濫情的汙衊言論。
高虹安與民眾黨持續以所謂「大水庫理論」為辯護，並聲稱法院變更過往一慣的實務見解，影射法院因人設事，羅織高虹安入罪。然而，這正是本文認為民眾黨以似是而非的法律見解混淆視聽，竹篙鬥菜刀，煽動支持者的原因。
所謂「大水庫理論」原始處理的是過去行政首長會有所謂的「特別費」，因與私 人帳戶混同，無法區辨其支出項是否合於法律規定，因此以支出大於收入即謂無貪污之意圖；然而，詐領助理費案之標的則係「本應給予助理的薪資」，重點即在於各該助理有無實際領取該薪資，從來就不是立委得以支配的金錢，自無所謂支出與收入比較問題。
因此，若各位閱讀本案判決時，便會發現法院一再強調「公費助理補助費用並非實質補貼立法委員之費用，而屬於公費助理之薪資」，縱然是用於辦公室事務支出，「……而立法委員辦公事務等必要費用，亦經編列預算以供支用。」並非是挪用助理費的正當理由。所謂法律實務在助理費的一慣見解，則指的是「倘撥付之公費助理補助款項非專用以支付公費助理費用，而係支給實際遴聘之助理，欠缺不法所有意圖者，自不成立利用職務上之機會詐取財物罪行」亦即，倘申報時以A助理名義申報助理費，但實際支領的為B助理，而該B助理實質上確有執行助理職務，則法院從寬認為無不法所有意圖。然而，高虹安一案是如此嗎？顯然法院不是如此認定，不僅不是提供給其他助理作為薪資，甚至是用在私人事務上，自然無法適用最高法院所建立的穩定見解。
這些道理高虹安、柯文哲、民眾黨會不懂嗎？民眾黨此時此刻可是有著大法官的法官、法學教授的教授 黃教授國昌 坐鎮於黨內，怎麼可能不懂如此簡潔的法理呢？說穿了，不過就是為搾取最後一滴政治利益的自欺欺人行為。
至於法院認定高在本案的詐領金額為十一萬，即被處七年四個月的徒刑有過苛之嫌，然若翻開貪汙治罪條例一看，職務上詐欺最低本刑就是七年，高虹安自始自終都否認犯罪，無法適用減刑優惠，自然會得到如此高的刑度。當然，倘若民眾黨認為貪汙治罪條例有情輕法重的問題，作為號稱全立法院最會立法的黃委員國昌 自可提出修正草案，將本法的刑度下修，或許就能在高案定讞前，給予減刑的機會。